Доначисление налога при выезной проверке, несмотря на отказ доначисления при камеральной
Доброго времени суток.
Была выездная проверка, после которой в акте доначислили налог за 2009 год и пени с 2009 года по сентябрь 2012 года, хотя по этому же налогу есть решение вышестоящего налогового органа на решение НИ по результатам камеральной проверки за тот же 2009 год, где НИ было отказано в доначислении налога, позже сумма этого налога была возвращена нам на расчетный счет. После выездной проверки опять начисляют этот налог за этот же период, плюс к этому и пени за три года! Помогите, пожалуйста, с подборкой нормативных документов, арбитражной практики на неправомерные действия НИ, на которые можно было бы ссылаться в возражениях.
Была выездная проверка, после которой в акте доначислили налог за 2009 год и пени с 2009 года по сентябрь 2012 года, хотя по этому же налогу есть решение вышестоящего налогового органа на решение НИ по результатам камеральной проверки за тот же 2009 год, где НИ было отказано в доначислении налога, позже сумма этого налога была возвращена нам на расчетный счет. После выездной проверки опять начисляют этот налог за этот же период, плюс к этому и пени за три года! Помогите, пожалуйста, с подборкой нормативных документов, арбитражной практики на неправомерные действия НИ, на которые можно было бы ссылаться в возражениях.
Comments
-
Здравствуйте. Мне кажется, что опять только через вышестоящий налоговый орган. Ведь выездная проверка - не равно камеральной (теоретически). Могли открыться дополнительные обстоятельства, могли просто более углубленно проверить. И скорее арбитражная практика здесь не поможет, наоборот, основной принцип - выездная проверка не обязана опираться на результаты камеральной.
Мне кажется Вы клонируете один и тот же вопрос. Оказывается только что был дан вполне аргументированный ответ. -
Цитата: Здравствуйте. Мне кажется, что опять только через вышестоящий налоговый орган. Ведь выездная проверка - не равно камеральной (теоретически). Могли открыться дополнительные обстоятельства, могли просто более углубленно проверить. И скорее арбитражная практика здесь не поможет, наоборот, основной принцип - выездная проверка не обязана опираться на результаты камеральной.Мне кажется Вы клонируете один и тот же вопрос. Оказывается только что был дан вполне аргументированный ответ.
Прошу прощения, дайте тогда ссылку где был задан такой же вопрос, я написала только один раз.
Может выездная и не обязана опираться на результаты камеральной, наши действия были основаны на решение вышестоящей ИФНС, даже если налог и доначислят, пеней ведь не должно быть, разве не так? -
Цитата: Цитата: Здравствуйте. Мне кажется, что опять только через вышестоящий налоговый орган. Ведь выездная проверка - не равно камеральной (теоретически). Могли открыться дополнительные обстоятельства, могли просто более углубленно проверить. И скорее арбитражная практика здесь не поможет, наоборот, основной принцип - выездная проверка не обязана опираться на результаты камеральной.Мне кажется Вы клонируете один и тот же вопрос. Оказывается только что был дан вполне аргументированный ответ.Прошу прощения, дайте тогда ссылку где был задан такой же вопрос, я написала только один раз.Может выездная и не обязана опираться на результаты камеральной, наши действия были основаны на решение вышестоящей ИФНС, даже если налог и доначислят, пеней ведь не должно быть, разве не так?
Если акт выездной - клон акта камералки, то повторяйте всю процедуру обжалования, и попробуйте, как и сами предложили, в случае отрицательного результата, отсудить хотя бы пени, расценивая решение вышестоящей, как письменное разъяснение, на основании которого Вы и действовали.
Если действительно "открылись новые обстоятельства" - то и "суд" новый (тем более, что камералка - это не "суд", а "предварительное следствие"). -
Спасибо большое за помощь. А есть какие-нибудь письма Минфина, например, арбитраж, что решение вышестоящей можно квалифицировать как разъяснение?
